Enemigos de la estupidez

Como siempre, en nebulared, sección de cine

Nota: 2

Vale, ya has mirado la nota. Es lo primero que has hecho, asi que ya sabes que el retorno de Indiana Jones no me ha gustado en absoluto. ¿Y por qué cargo mis iras contra un icono cinematográfico de los 80? Pues vamos a verlo…

Empezamos por el argumento: a finales de los 50, en plena Guerra Fría, Indy y su colega Mac son capturados por agentes del KGB en el desierto americano. Tras ayudarles en la búsqueda de un misterioso objeto, consiguen escapar, pero parece que el FBI anda tras los pasos de nuestro Dr.Jones, y no están muy contentos con sus últimas actuaciones, y su misterioso encuentro con el enemigo comunista. Viéndose acosado, Indy decide coger un tren y desaparecer un tiempo de la circulación, pero el joven Mutt consigue retenerle, ofreciéndole desentrañar uno de los mayores misterios arqueológicos de la historia: el de la calavera de cristal de Akator.

Bueno, pues aquí tenemos a un Indy 20 años más viejo. Los nazis ya han sido derrotados, y ahora el enemigo son los comunistas. Aquí es donde nos llevamos la primera sorpresa con el Dr.Jones: es un héroe de guerra, condecorado con varias medallas, y que ha luchado a brazo partido contra el enemigo soviético. ¿Nuestro Indy un patriota?, ¿un militar condecorado? Pues sí, y patriota de manual. Un patriota que, cuando está frente a un pelotón de rusos armados a punto de dispararle, espeta un orgulloso: “Viva Eisenhower”. Impresionante, sin duda. Una de las razones que habían hecho a este héroe un icono universal, en mi opinión, es que no representaba ningún estereotipo americano. Un joven de Paris podía admirarle igual que uno de Texas. Ahora le han convertido en un convencido héroe americano, con escena de banderita de barras y estrellas incluidas. Primera cagada.

¿Pero reconocemos a Indiana Jones en este nuevo heroe? A grandes rasgos, podemos decir que sí. Harrison Ford ha de agradecer a Indiana Jones su fama actual (también a Han Solo, por supuesto). Es imposible separar a este icono de su cara. Basta con que se ponga su sombrero Fedora, su chaqueta marrón y su látigo, para despertar la pasión de todos los fans. Pero algo chirría. Seguramente sea ese estilo “Capitán América” con el que se enfrenta a los rusos. No es ese Indiana Jones aventurero, divertido, idealista y algo ingenuo que era capaz de arrancar una carcajada con un sólo gesto. Está contaminado por el virus del cine de palomitas del siglo XXI. Ese virus que ha hecho caer mitos como John McClane.

Este Indiana Jones es un personaje aburrido, previsible, sin chispa. Una caricatura de lo que fue. Nos han escamoteado todo aquello que hizo de él un personaje inolvidable. Le han arrancado 10 páginas de guión y no sabemos que han hecho con ellas. ¿Qué ha pasado todos estos años?, ¿cómo ha evolucionado?, ¿a qué viene ese patriotismo exacerbado?, ¿dónde está esa torpeza, que le hacía poner cara de “mierda, la he cagado” por quedarse sin balas justo cuando tenía al malo delante, o de resbalarse en medio de una pelea y caer de bruces?, ¿y esa sonrisa de “je, lo tengo todo controlado”, justo antes de darse cuenta de que se dirige hacia un precipicio y va sin frenos? Esto, más que Indy, es Triple XXX, el lamentable prototipo de héroe de acción del nuevo siglo.

¿Y qué tal acompañado está nuestro heroe? Pues por el lado amigo, ha tenido una suerte dispar. William Hurt está prácticamente ausente toda la película, y su única función se limita a darle pistas a Indy en forma de frases inconexas, y quedarse sin molestar demasiado mientras transcurre la acción. Personaje desaprovechado. Su amigo del alma, Mac (al que, por otro lado, desconocíamos) es el personaje más estúpido y absurdo de toda la saga, con diferencia. No sabemos de dónde sale, ni que relación tiene con Indy. No aporta nada en absoluto, más que recibir golpes y tratar de no molestar, como William Hurt. Y lo peor es que se le intenta dar un papel destacado en la trama, con giros de guión sobre su verdadero propósito en toda la aventura, y lo que se consigue es un personaje ridículo y totalmente de relleno.

Estos dos personajes lamentables, no obstante, tienen el contrapunto en otros dos bastante decentes. Por un lado, Jim Broadbent, que apenas aparece diez minutos pero los aprovecha bien, demostrando más carisma que los otros dos en las dos horas restantes. Y más credibilidad, por supuesto. Y por el otro Shia Leboeuf. El chaval que tenía un pequeño papel en “Yo Robot” y se consagraba como estrella en “Transformers”. El mejor personaje de la película con mucha diferencia. Nos recuerda a ese fabuloso Indiana Jones de joven que interpretó el tristemente fallecido River Phoenix en “La última cruzada”. Para muchos, entre los que me incluyo, la mejor de la saga. Este chico llegará muy lejos, y sólo le hace falta un papel protagonista a su medida para convertirse en el icono palomitero de la década. No descartemos una posible continuación de la saga con él…

En el medio de los buenos tenemos a Karen Allen, “partenaire” de Indy en la primera parte de la trilogía, y que aquí regresa 20 años después. Su “reconciliación” con nuestro héroe es, sencillamente, vergonzosa. ¿Media linea de guión, tal vez? Y su actuación viene a ser como el pH, neutra. Ni pincha ni corta. Además, tiene un comportamiento absurdo en muchas escenas. Está claro que los secundarios en esta película sobraban, y no sabían que hacer con ellos. Cuanto te echamos de menos, “Tapón”. “No pan tostado, Indy”…

En cuanto a los villanos, tenemos a los soldados rusos “Dummies”, destinados a ser masacrados, y a la siempre interesante Cate Blanchett, como “ojito derecho de Stalin” y villana de la función. A pesar de que su presencia siempre es sinónimo de calidad, y así lo demuestra al comenzar, su personaje se desincha como un globo a medida que pasan los minutos. ¿Qué es lo que hace realmente esta mujer durante la película? Mejor no continuo por aquí, por no revelar más de la cuenta, pero una excelente actriz como ella se convierte en el malo más flojo de la saga. Una auténtica lástima.

Y unos buenos actores interpretando unos malos personajes siempre tienen una razón: el guión. El libreto de esta cuarta parte es de los guiones más sosos, estúpidos, ridiculos y torpes que me he podido encontrar en una película de estas características, con una historia y unos personajes detrás que hacían casi imposible cagarla. La nueva trilogía de “Star Wars” no llegaba al nivel de la primera, pero se notaba un buen trabajo detrás para dar una consistencia a la historia que gustara a los fans. Las dos últimas partes de “Matrix” mantenían y aumentaban la complejidad de una historia que marco un hito cinematográfico. El regreso de McClane, aunque muy descafeinado, trataba de mantener el espíritu de la saga. Pero esto… esto no me vale ni para la tercera parte de “La búsqueda”. una historia torpe y atropellada, que repite paso por paso los grandes errores de los Blockbuster siglo XXI. Inventa una mitología a trancas y barrancas, que es imposible desarrollar en una sola película. Mete a una cantidad excesiva de personajes, para tratar de vender más muñequitos, y no desarrolla adecuadamente a ninguno de ellos. Intenta mezclar varias historias y entrelazarlas y sólo consigue darle a todas un final precipitado y decepcionante. Mete efectos especiales excesivos para tratar de resolver escenas imposibles de otra forma. Los FX están como apoyo a la historia y sustitutos de grandes y costosos montajes, nunca para vehículo de lucimiento artificial de los personajes. Abarca mucho más de lo que es capaz de manejar con coherencia (a qué vienen esos “indígenas” que salen de debajo de la tierra o de dentro de las paredes y que no tienen justificación ni papel para más de 2 minutos…). En fin, que podría seguir criticando el guión, pero creo que vale para hacerse una idea. Si mezclamos demasiadas ideas con demasiados personajes y no somos capaces de desarrollar ni una cosa ni la otra, nos sale Indiana Jones 4. Y si lo queremos terminar de rematar, pues ponemos un final que… bueno, no tengo palabras. Spielberg, la próxima vez que te sobren escenas de otras pelis, no las metas en Indiana Jones, majo.

¿Qué se puede salvar de esta película entonces? Pues a Shia Leboeuf, que es el auténtico protagonista y heredero de Indy, y algunas escenas de acción realmente muy conseguidas, y que nos hacen recordar al Spielberg de “Parque Jurásico”. Esos poquitos momentos de aventura y tensión se antojan claramente insuficientes para el personaje que se traen entre manos. Indiana Jones se merecía mucho, pero mucho más. Hemos estado 20 años esperando el regreso del heroe con el que los jóvenes de los 80 nos quisimos hacer arqueólogos, y nos hacen esto. Realmente, casi he perdido la esperanza en el cine actual. Espero que este año me lo arreglen entre Shyamalan, Batman y Pixar. Esos si que no han fallado hasta ahora…

Como siempre, en nebulared, sección de cine

Nota: 8

Tony Stark es un exitoso y billonario playboy que se ha enriquencido fabricando armamento de alta tecnología para el ejército de los Estados Unidos. Su vida es un sin cesar de lujos y excesos. Pero en la presentación de su último proyecto, es victima de un atentado del que dificilmente escapa con vida y secuestrado por unos guerrilleros que le retienen durante meses anclado a un corazón artificial, para obligarle a construir una réplica de su arma más poderosa. Tras conseguir escapar, e influenciado por todo lo que ha vivido, decide dar un vuelco a su vida y dedicarse a luchar contra aquellos que utilizan las armas que él ha diseñado, usando para ello una armadura conectada a su corazón artificial y que le mantiene con vida.

Marvel ha decidido llevar al cine la historia de uno de sus héroes más “politicamente incorrectos”. Y ciertamente, la película se mete en un territorio hasta ahora inexplorado por los productos de los creadores de los comics más famosos de la historia. En el terreno de los conflictos bélicos en los que Estados Unidos toma partido, y de los que se enriquece con la venta de armas. Y además, su protagonista es un auténtico magnate del negocio, inmensamente rico y con una moral muy lejos de los estereotipos cinematográficos yankis (borracho, mujeriego, cínico…).

Pero tranquilos, que no estamos ante una película de marcado caracter político. Esta premisa es solamente el punto de partida necesario, para explicar la historia de uno de los personajes más interesantes, para mi gusto, de los comics de Marvel. Y curiosamente, Iron Man es, junto con el Capitán América, el heroe de moralidad más intachable que nos podemos encontrar. Su evolución es, seguramente, la más importante de todos los personajes principales de Marvel. Y era necesario un guión muy trabajado para mostrar como un bastardo forrado de pasta y sin ningún tipo de problema en vivir de las armas, se convierte en un heroe de la talla del hombre de acero. ¿Lo han conseguido?

Pues en mi modesta opinión, creo que sí lo han hecho, y con creces. Estamos ante la película más entretenida e interesante de todas las basadas en un personaje de Marvel. Si bien las dos primeras partes de “X-men” y de “Spider-man” eran más impresionantes, esta es una película más madura y amena que cualquiera de ellas, y bastante más ligera. Todo un acierto, esta vez. Después de sufrir la cagada de “Ghost Rider”, este “Iron Man” es exactamente lo contrario que la impresentable memez protagonizada por Nicholas Cage.

Robert Downey Jr. borda un papel que parece diseñado para él. Es el Tony Stark perfecto, y parece que ha nacido para este papel. Interesante evolución la de este actor, que en los últimos años parece en estado de gracia, con papeles en producciones notables como “Buenas noches, y buena suerte”, “A scanner darkly” o “Zodiac”. Su personaje es de los más y mejor trabajados que se pueden ver en una película de superheroes de comic, si exceptuamos el sobresaliente “Batman” de Nolan. Hacia años que no veía una película de acción que cuidara tanto a su personaje principal, y que hiciera creible su transformación y evolución a lo largo del metraje.

Gwyneth está simplemente espléndida, en su papel de secretaria “valgo para todo” de Tony Stark. Al estilo de “M” en James Bond, es el apoyo perfecto y necesario para nuestro heroe. Iron Man no sería nada sin ella. Excepcional, recordando también al sempiterno Alfred de Bruce Wayne. Y por supuesto, proporciona la tensión sexual y representa ese romance imposible de un gigoló capaz de meter a cualquier fémina en su cama sin apenas esfuerzo alguno. Todo un acierto su elección

Y que podemos decir de dos pedazo de actores como Terrence Howard y Jeff Bridges. El primero tiene un papel bastante reducido, como amigo del alma de Stark, pero llena la pantalla en cada escena que interpreta. Y Jeff Bridges es un malo como deben ser los malos. Con una mirada te basta para saber de lo que es capaz. Genial.

Y una grandes interpretaciones vienen respaldadas por un guión muy digno y cuidado, y una dirección efectiva de Jon Favreau. Un actor metido a director que se ha consolidado con esta película después de cumplir pulcramente en “Zathura”, la secuela de Jumanji para toda la familia. Una historia que, repito, narra brillantemente la evolución de un personaje que cambia radicalmente en las 2 horas que dura el metraje. Por momentos, nos recuerda al excelente sabor de boca que se nos quedó con “Spider-man” o “Batman Begins”, y nos hace gozar con la posibilidad, más que probable, de estar ante el inicio de una nueva saga, protagonizada por el héroe de la armadura roja y amarilla.

Los efectos especiales son, como cabría esperar, excepcionales. Afortundamente, han respetado el aspecto de la armadura original del comic, y no han querido darle aspecto más “humano”, para lucirse con las expresiones faciales a lo “Gollum”, ni hacer el diseño más “molón”, como al horrible duende verde de “Spiderman 3″. Estamos ante el auténtico Iron Man, señoras y señores. Ni más ni menos. Genial.

Como aspectos negativos, únicamente cabría destacar que la acción tarda lo suyo en arrancar. Todos estamos impacientes por ver a Tony con la armadura y se hace de rogar. También podríamos mencionar que el final es un poco “flojete”, pero sin duda la intención es preparar al espectador para una espectacular continuación de las aventuras del Hombre de Acero. Si Marvel sigue por este camino, va a recuperar el prestigio que ha perdido con las vergonzosas terceras partes de sus heroes más famosos, “Spider-man” y los “X-Men” y su lamentable adpatación de “Ghost Rider”. Ojala y veamos más superheroes como éste…